Resumo As desigualdades na saúde estão bem documentadas na investigação epidemiológica: as pessoas ricas vivem mais e têm menos doenças que as pessoas pobres. Uma quantidade crescente de evidência das ciências ambientais confirma também que os pobres estão mais expostos à poluição e a outras ameaças ambientais. No entanto, a pesquisa nas ciências sociais tem mostrado que existe uma grande falta de consciência sobre as desigualdades na saúde. Neste trabalho, com base em dados coletados em Portugal, analisamos a consciência das injustiças na saúde e no ambiente e testamos uma hipótese explicativa para a cegueira social. Os resultados mostram, mais do que antes, que a opinião pública tende a ver as pessoas ricas e pobres como igualmente suscetíveis a problemas de saúde e ambientais, e que aqueles que têm uma visão de mundo mais igual apresentam menores níveis de depressão e ansiedade. Seguindo a teoria de adaptação cognitiva, essa “crença num mundo igual” pode ser interpretada como uma ilusão positiva de proteção, particularmente relevante em um dos países mais desiguais da Europa.

Abstract Health inequalities are very well documented in epidemiological research: rich people live longer and have fewer diseases than poor people. Recently, a growing amount of evidence from environmental sciences confirms that poor people are also more exposed to pollution and other environmental threats. However, research in the social sciences has shown a broad lack of awareness about health inequalities. In this paper, based on data collected in Portugal, we will analyze the consciousness of both health and environmental injustices and test one hypothesis for this social blindness. The results show, even more clearly than before, that public opinion tends to see rich and poor people as being equally susceptible to health and environmental events. Furthermore, those who have this equal view of the world present lower levels of depression and anxiety. Following cognitive adaptation theory, this “belief in an equal world” can be interpreted as a protective positive illusion about social justice, particularly relevant in one of the most unequal countries in Europe.

Resumen Las desigualdades en salud están muy bien documentadas en la investigación epidemiológica: los ricos viven más tiempo y tienen menos enfermedades que las personas pobres. Recientemente, evidencias procedentes de las ciencias ambientales confirman que también los pobres están más expuestos a amenazas ambientales. No obstante, la investigación en las ciencias sociales ha demostrado una falta de conciencia sobre las desigualdades en salud. En este trabajo, basado en los datos recogidos en Portugal, analizamos la conciencia de ambas injusticias ambientales y de salud, y probamos una hipótesis para esta ceguera social. Los resultados muestran, incluso más que antes, que la opinión pública tiende a ver a las personas ricas y pobres igualmente susceptibles ante eventos de salud y ambientales, y quienes tienen esta visión de igualdad presentan niveles más bajos de depresión y ansiedad. Siguiendo la teoría de la adaptación cognitiva, esta “creencia en un mundo de igualdad” puede ser vista como una ilusión positiva protectora sobre la justicia social, de especial relevancia en uno de los países más desiguales de Europa.

Resumo As desigualdades na saúde estão bem documentadas na investigação epidemiológica: as pessoas ricas vivem mais e têm menos doenças que as pessoas pobres. Uma quantidade crescente de evidência das ciências ambientais confirma também que os pobres estão mais expostos à poluição e a outras ameaças ambientais. No entanto, a pesquisa nas ciências sociais tem mostrado que existe uma grande falta de consciência sobre as desigualdades na saúde. Neste trabalho, com base em dados coletados em Portugal, analisamos a consciência das injustiças na saúde e no ambiente e testamos uma hipótese explicativa para a cegueira social. Os resultados mostram, mais do que antes, que a opinião pública tende a ver as pessoas ricas e pobres como igualmente suscetíveis a problemas de saúde e ambientais, e que aqueles que têm uma visão de mundo mais igual apresentam menores níveis de depressão e ansiedade. Seguindo a teoria de adaptação cognitiva, essa “crença num mundo igual” pode ser interpretada como uma ilusão positiva de proteção, particularmente relevante em um dos países mais desiguais da Europa.

Abstract Health inequalities are very well documented in epidemiological research: rich people live longer and have fewer diseases than poor people. Recently, a growing amount of evidence from environmental sciences confirms that poor people are also more exposed to pollution and other environmental threats. However, research in the social sciences has shown a broad lack of awareness about health inequalities. In this paper, based on data collected in Portugal, we will analyze the consciousness of both health and environmental injustices and test one hypothesis for this social blindness. The results show, even more clearly than before, that public opinion tends to see rich and poor people as being equally susceptible to health and environmental events. Furthermore, those who have this equal view of the world present lower levels of depression and anxiety. Following cognitive adaptation theory, this “belief in an equal world” can be interpreted as a protective positive illusion about social justice, particularly relevant in one of the most unequal countries in Europe.

Resumen Las desigualdades en salud están muy bien documentadas en la investigación epidemiológica: los ricos viven más tiempo y tienen menos enfermedades que las personas pobres. Recientemente, evidencias procedentes de las ciencias ambientales confirman que también los pobres están más expuestos a amenazas ambientales. No obstante, la investigación en las ciencias sociales ha demostrado una falta de conciencia sobre las desigualdades en salud. En este trabajo, basado en los datos recogidos en Portugal, analizamos la conciencia de ambas injusticias ambientales y de salud, y probamos una hipótesis para esta ceguera social. Los resultados muestran, incluso más que antes, que la opinión pública tiende a ver a las personas ricas y pobres igualmente susceptibles ante eventos de salud y ambientales, y quienes tienen esta visión de igualdad presentan niveles más bajos de depresión y ansiedad. Siguiendo la teoría de la adaptación cognitiva, esta “creencia en un mundo de igualdad” puede ser vista como una ilusión positiva protectora sobre la justicia social, de especial relevancia en uno de los países más desiguales de Europa.

OBJECTIVES: to verify the face validity, criterion-related validity and the reliability of two distinct forms of presentation of the instrument Measurement of Adherence to Treatment, one being for ascertaining the adherence to the use of oral antidiabetics and the other for adherence to the use of insulin, as well as to assess differences in adherence between these two modes of drug therapy. METHOD: a methodological study undertaken with 90 adults with Type 2 Diabetes Mellitus. The criterion-related validity was verified using the Receiver Operating Characteristic curves; and for the reliability, the researchers calculated the Cronbach alpha coefficient, the item-total correlation, and the Pearson correlation coefficient. RESULTS: the oral antidiabetics and the other showed sensitivity of 0.84, specificity of 0.35 and a Cronbach correlation coefficient of 0.84. For the adherence to the use of insulin, the values found were, respectively, 0.60, 0.21 and 0.68. A statistically significant difference was found between the final scores of the two forms of the instrument, indicating greater adherence to the use of insulin than to oral antidiabetics. CONCLUSION: it is concluded that the two forms of the Measurement of Adherence to Treatment instrument are reliable and should be used to evaluate adherence to drug treatment among people with diabetes mellitus.

OBJETIVOS: verificar la validez aparente, de criterio y la confiabilidad de dos formas distintas de presentación del instrumento Medida de Adhesión a los Tratamientos, siendo una para evaluar la adhesión al uso de antidiabéticos orales y la otra para la adhesión al uso de insulina, así como evaluar diferencias en la adhesión entre estas dos modalidades de terapéutica medicamentosa. MÉTODO: se trata de estudio metodológico realizado entre 90 adultos con diabetes mellitus tipo 2. La validez de criterio fue verificada por medio de las curvas de Características de Operación del Receptor; y para la confiabilidad, se calcularon el coeficiente alfa de Cronbach, la correlación ítem-total y el coeficiente de correlación de Pearson. RESULTADOS: la adhesión al uso de antidiabéticos orales presentó sensibilidad de 0,84, especificidad de 0,35 y coeficiente alfa de Cronbach de 0,84. Para la adhesión al uso de insulina, los valores encontrados fueron, respectivamente, 0,60, 0,21 y 0,68. Se encontró diferencia estadísticamente significativa entre los puntajes finales de las dos formas del instrumento, indicando mayor adhesión al uso de la insulina que a los antidiabéticos orales. CONCLUSIÓN: se concluye que las dos formas del instrumento Medida de Adhesión a los Tratamientos son confiables y deben ser utilizadas para evaluar la adhesión al tratamiento medicamentoso de las personas con diabetes mellitus.

OBJETIVOS: verificar a validade de face, de critério e a confiabilidade de duas formas distintas de apresentação do instrumento Medida de Adesão aos Tratamentos, sendo uma para avaliar a adesão ao uso de antidiabéticos orais (Medida de Adesão aos Tratamentos - antidiabéticos orais) e a outra para a adesão ao uso de insulina (Medida de Adesão aos Tratamentos - insulina), bem como avaliar diferenças na adesão entre essas duas modalidades de terapêutica medicamentosa. MÉTODO: estudo metodológico realizado entre 90 adultos com diabetes mellitus tipo 2. A validade de critério foi verificada por meio das curvas de Características de Operação do Receptor; e, para a confiabilidade, calcularam-se o coeficiente alfa de Cronbach, a correlação item-total e o coeficiente de correlação de Pearson. RESULTADOS: a medida de adesão aos tratamentos - adesão ao uso de antidiabéticos orais apresentou sensibilidade de 0,84, especificidade de 0,35 e coeficiente alfa de Cronbach de 0,84. Para a medida de adesão aos tratamentos - insulina, os valores encontrados foram, respectivamente, 0,60, 0,21 e 0,68. Encontrou-se diferença estatisticamente significante entre os escores finais das duas formas do instrumento, indicando maior adesão ao uso da insulina do que aos antidiabéticos orais. CONCLUSÃO: conclui-se que as duas formas do instrumento medida de adesão aos tratamentos são confiáveis e devem ser utilizadas para avaliar a adesão ao tratamento medicamentoso das pessoas com diabetes mellitus.

OBJETIVOS: verificar a validade de face, de critério e a confiabilidade de duas formas distintas de apresentação do instrumento Medida de Adesão aos Tratamentos, sendo uma para avaliar a adesão ao uso de antidiabéticos orais (Medida de Adesão aos Tratamentos - antidiabéticos orais) e a outra para a adesão ao uso de insulina (Medida de Adesão aos Tratamentos - insulina), bem como avaliar diferenças na adesão entre essas duas modalidades de terapêutica medicamentosa. MÉTODO: estudo metodológico realizado entre 90 adultos com diabetes mellitus tipo 2. A validade de critério foi verificada por meio das curvas de Características de Operação do Receptor; e, para a confiabilidade, calcularam-se o coeficiente alfa de Cronbach, a correlação item-total e o coeficiente de correlação de Pearson. RESULTADOS: a medida de adesão aos tratamentos - adesão ao uso de antidiabéticos orais apresentou sensibilidade de 0,84, especificidade de 0,35 e coeficiente alfa de Cronbach de 0,84. Para a medida de adesão aos tratamentos - insulina, os valores encontrados foram, respectivamente, 0,60, 0,21 e 0,68. Encontrou-se diferença estatisticamente significante entre os escores finais das duas formas do instrumento, indicando maior adesão ao uso da insulina do que aos antidiabéticos orais. CONCLUSÃO: conclui-se que as duas formas do instrumento medida de adesão aos tratamentos são confiáveis e devem ser utilizadas para avaliar a adesão ao tratamento medicamentoso das pessoas com diabetes mellitus.

OBJECTIVES: to verify the face validity, criterion-related validity and the reliability of two distinct forms of presentation of the instrument Measurement of Adherence to Treatment, one being for ascertaining the adherence to the use of oral antidiabetics and the other for adherence to the use of insulin, as well as to assess differences in adherence between these two modes of drug therapy. METHOD: a methodological study undertaken with 90 adults with Type 2 Diabetes Mellitus. The criterion-related validity was verified using the Receiver Operating Characteristic curves; and for the reliability, the researchers calculated the Cronbach alpha coefficient, the item-total correlation, and the Pearson correlation coefficient. RESULTS: the oral antidiabetics and the other showed sensitivity of 0.84, specificity of 0.35 and a Cronbach correlation coefficient of 0.84. For the adherence to the use of insulin, the values found were, respectively, 0.60, 0.21 and 0.68. A statistically significant difference was found between the final scores of the two forms of the instrument, indicating greater adherence to the use of insulin than to oral antidiabetics. CONCLUSION: it is concluded that the two forms of the Measurement of Adherence to Treatment instrument are reliable and should be used to evaluate adherence to drug treatment among people with diabetes mellitus.

OBJETIVOS: verificar la validez aparente, de criterio y la confiabilidad de dos formas distintas de presentación del instrumento Medida de Adhesión a los Tratamientos, siendo una para evaluar la adhesión al uso de antidiabéticos orales y la otra para la adhesión al uso de insulina, así como evaluar diferencias en la adhesión entre estas dos modalidades de terapéutica medicamentosa. MÉTODO: se trata de estudio metodológico realizado entre 90 adultos con diabetes mellitus tipo 2. La validez de criterio fue verificada por medio de las curvas de Características de Operación del Receptor; y para la confiabilidad, se calcularon el coeficiente alfa de Cronbach, la correlación ítem-total y el coeficiente de correlación de Pearson. RESULTADOS: la adhesión al uso de antidiabéticos orales presentó sensibilidad de 0,84, especificidad de 0,35 y coeficiente alfa de Cronbach de 0,84. Para la adhesión al uso de insulina, los valores encontrados fueron, respectivamente, 0,60, 0,21 y 0,68. Se encontró diferencia estadísticamente significativa entre los puntajes finales de las dos formas del instrumento, indicando mayor adhesión al uso de la insulina que a los antidiabéticos orales. CONCLUSIÓN: se concluye que las dos formas del instrumento Medida de Adhesión a los Tratamientos son confiables y deben ser utilizadas para evaluar la adhesión al tratamiento medicamentoso de las personas con diabetes mellitus.